按月领工资,公司却称不存在劳动关系?

2021-03-21 17:15发布

麦公司是麦氏企业旗下子公司,2001年3月至2013年6月孙先生在麦氏企业担任财务总监,2013年7月至2017年7月被麦氏企业派至其子公司担任副总经理,而后又被麦氏企业派遣至麦公司担任董事长及法定代表人,以及负担公司管理的全部大小事务、决策等,工资由麦公司支付,但是自2016年起孙某的社会保险由麦公司委托外服公司缴纳。

2018年2月7日,孙某被麦氏企业免去麦公司董事长职务,孙某与现任麦公司董事长进行了工作交接。交接完毕后,麦企业及麦公司没有安排孙某的其他工作,工资自2018年3月至今没有发放,五险一金也没有缴纳。

本案孙某与麦公司争议点:

一、孙某与麦公司之间是否存在劳动关系?

二、麦公司是否应当承担孙某2018年3月至今的五险一金?

本案经过三次审理,在三次审理过程中均没有提交新证据的情况下,法院针对争议点所做出的判决均不相同:

一审法院认为:孙某与麦公司之间存在劳动关系,2017年7月20日,经麦达斯控股董事会决定任命孙某为麦达斯轻合金董事长、法定代表人,自该日起孙某与麦达斯轻合金建立了劳动关系。

2018年2月7日,麦企业董事会决定免去孙某麦公司董事长、法定代表人职务,未对孙某任命其他职务,也未解除与孙某的劳动关系。麦企业免去孙某董事长职务只是对其岗位的变更,不必然导致劳动关系解除。麦公司向孙某返还2018年2月至2018年10月(共9个月)孙某垫付的应由单位承担的“五险一金”费用。

二审法院认为:孙某职务系由麦公司的出资人麦企业任命及免除,其并非麦公司招用的劳动者,其间没有建立劳动关系的合意。在不能认定孙某与麦公司存在劳动关系的前提下,人事服务合同不足以证明麦公司具有为孙某办理社会保险的法定义务,对孙某关于麦公司返还垫付养老保险的主张,二审法院亦无法予以支持。

三审法院认为:孙某与麦公司之间存在事实上的劳动关系,公司与董事之间的委任关系并不排斥劳动合同关系的存在,即二者之间在符合特定条件时还可以同时构成劳动法上的劳动合同关系。孙某因担任法定代表人而从事除董事职权以外的公司其他具体业务,并以工资为主要生活来源等事实,符合劳动关系的构成要素,足以认定麦公司与孙某同时形成委任关系和事实上的劳动合同关系。

但是委任关系及劳动关系一并解除后,麦公司不再具有向孙某支付工资及缴纳社会福利费用的法定义务,亦不符合《劳动合同法》第八十五条规定的因未依法支付劳动报酬而支付赔偿金的法定情形,故对孙某关于补发解聘后工资、支付赔偿金及返还垫付的“五险一金”费用的主张,三审法院不予支持。


登录 后发表评论
0条评论
还没有人评论过~
为尽量避免给当事人造成不良影响,经当事人本人申请将对文章内容进行技术处理。